Ska varumärken ta ställning till sociala frågor?

Sociala frågor

I morse följde jag upp ett varumärke på Facebook. Under det senaste året förvandlades deras uppdateringar till politiska attacker, och jag ville inte längre se den negativiteten i mitt flöde. Under flera år delade jag öppet mina politiska synpunkter. för. Jag såg när mitt följd förvandlades till fler människor som var överens med mig medan andra som inte var överens följde och tappade kontakten med mig.

Jag såg att företag som jag uppvaktade flyttade bort från att arbeta med mig, medan andra märken fördjupade sitt engagemang med mig. Att veta detta kan du bli förvånad över att veta att jag har förändrat mitt tänkande och min strategi. De flesta av mina publicerade sociala interaktioner är nu inspirerande och branschrelaterade snarare än socialt och politiskt packade. Varför? Av några anledningar:

  • Jag respekterar dem med alternativa synpunkter och vill inte skjuta bort dem.
  • Min personliga tro påverkar inte hur jag behandlar dem jag tjänar ... så varför låta det påverka min verksamhet?
  • Det löste inget annat än att bredda luckorna snarare än att överbrygga dem.

Respektfull oenighet om sociala frågor är död på sociala medier. Varumärken mobbas nu med onda attacker och bojkottas när någon hållning avslöjas eller till och med uppfattas av allmänheten. Praktiskt taget varje försvar eller debatt sjunker snabbt till en förintelsejämförelse eller annan namngivning. Men har jag fel? Dessa uppgifter visar en viss insikt om att många konsumenter inte håller med och anser att fler varumärken bör vara äkta och offentligt ta itu med sociala frågor.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer avslöjade tre trender som sticker ut i det förändrade förhållandet mellan varumärken och franska konsumenter:

  • Konsumenterna tror att det är nu skyldighet för ett varumärke att ta ställning till sociala frågor.
  • Konsumenterna vill vara det personligen belönas av de varumärken de arbetar med.
  • Konsumenterna kräver att produkter ska finnas tillgängliga båda online och offline.

Kanske är min åsikt annorlunda för att jag närmar mig femtiotalet. Det verkar som om det finns en konflikt i uppgifterna där endast en tredjedel av konsumenterna vill att varumärken ska bli politiska trots att nästan alla sociala frågor förvandlas till en politisk fotboll. Jag är inte så säker på att jag vill spela förmyndare för ett varumärke som öppet bekänner sin hållning i sociala frågor. Och hur är det med en kontroversiell social hållning som delar upp konsumentbasen? Jag tror att det första uttalandet kan behöva skrivas om:

Konsumenterna anser att det nu är ett varumärkes plikt att ta ställning till sociala frågor ... så länge varumärkets hållning är överens med konsumenten om hur man kan förbättra samhället.

Jag har inga problem med att något företag privat stöder sociala frågor, men jag kan inte låta bli att undra om pressen på att varumärken ska ta ställning kommer att användas för att belöna eller straffa dem ekonomiskt för deras åsikter. De flesta sociala frågor är subjektiva, inte objektiva. Det här verkar inte som framsteg för mig - det verkar som om det är mobbning. Jag vill inte tvingas av mina klienter att ta ställning, anställa dem som bara håller med mig och bara tjäna dem som tycker samma sak som jag.

Jag uppskattar mångfalden av åsikter snarare än grupptänkande. Jag tror att kunder, kunder och konsumenter fortfarande vill ha och behöver en mänsklig touch snarare än en automatiserad, och de vill bli personligen belönade och erkända av de varumärken de spenderar sina hårt förtjänade dollar på.

Så tar jag ställning till den här kontroversiella?

Äkthet och märken

Shopper Observer Study, Mellan AI och politik, betydelsen av den mänskliga faktorn för konsumenter, genomfördes av Paris Retail Week i samarbete med Havas Paris.

2 Kommentarer

  1. 1

    Som vanligt. Bra poäng. Jag håller med ditt modifierade uttalande om vad konsumenten vill ha. Jag tror också att fler varumärken åtminstone kommer att straffas offentligt för deras ställning, men dollar kan stödja dem genom ytterligare kunder som håller med dem privat.

  2. 2

    Två viktiga uttalanden från din artikel som sammanfattar vad jag tycker om ämnet, "De flesta sociala frågor är subjektiva, inte objektiva" & "Jag uppskattar mångfalden av åsikter snarare än grupptänkande". Jag tror att de flesta av dem som är så polariserade inte förstår att deras åsikt är exakt det, en åsikt, och de kan inte eller vill inte lyssna på andra åsikter för att bredda sina horisonter. Jag håller helt med om att inget företag offentligt ska driva sin ståndpunkt i dessa frågor, annars kommer de definitivt att slå tillbaka. Som företag skulle jag säga att jag har anställda med olika åsikter och ståndpunkter och jag står bakom tankefrihet och stöder anställda från alla områden i det politiska spektrumet.

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.