Kan jag få tillbaka pengarna, Wikipedia?

wikipedia

Jag är inte en stor bidragsgivare till wikipedia. Men tidigare har jag donerat lite pengar till stiftelsen och bidragit med innehåll till deras webbplats. Jag älskar Wikipedia ... Jag använder den hela tiden och jag refererar ofta till den på min blogg. Wikipedia hjälpte mig också - att skapa några träffar för min webbplats OCH Wikipedia förbättrade min totala webbplatsrankning genom länkar tillbaka till mig.

Med tanke på denna uppfattning, har detta inte varit en ge och ta-situation? Jag har gett Wikipedia pengar och innehåll. I gengäld har de gett mig förbättrad rankning av sökmotorer och direkta träffar.

Nu wikipedia is tillsats nofollow till alla externa länkar. Det slår i grunden ut en mycket viktig hänvisning till min blogg, så utan tvekan kommer jag att förlora sökmotors placering på grund av beslutet.

Jag antar att det inte skulle störa mig förutom att vi båda har haft nytta av vårt affärsförhållande tidigare. Wikipedia fick bara sin fantastiska sökmotorrankning eftersom:

  • Människor bidrog med innehåll
  • Människor som är länkade till det innehållet

Så här är $ 10-frågan. Kan vi alla få tillbaka pengarna, Wikipedia? Du ändrade affärsrelationen till alla dina bidragsgivare utan att fråga dem först. Du kanske inte är värt det längre.

Till mina läsare inlägg för några dagar sedan kommer du att vara glad att veta att du KAN förbättra din ranking genom att kommentera med en länk tillbaka till din webbplats. Jag har inaktiverat nofollow på min blogg. Så kommentera bort! Ge bra innehåll och skörda fördelarna!

15 Kommentarer

  1. 1

    Såg du Andy Beals kampanj för att få människor att "nofollow" sina länkar till Wikipedia? Det verkar bara rättvist.

    Jag förstår inte logiken bakom detta senaste drag från Wikipedia. Hela poängen med länkarna på Wikipedia-sidor är att referera till de webbplatser som artiklarna hämtar sitt innehåll från. Om webbplatserna som det hänvisas inte kan lita på tillräckligt för att ha normala länkar, varför ska de lita på som referenser till en artikel? Jag kan förstå att lägga till "nofollow" till nya länkar tills de genomgår någon form av granskning, men att lägga det permanent till alla utgående länkar verkar bara fel.

  2. 2
  3. 3

    Hela nofollow-frågan är mycket intressant. Genom att inte ha nofollow-taggarna främjar du kommentarer, utan också främjar skräppost (och gör skräppost som blir effektivare). Jag har funnit att Akismet är tillräckligt effektivt för att jag håller med om vad du gör men ...

    När det gäller Wikipedia - bara för att spela djävulens förespråkare - Jag är inte säker på att alla ser det som en ge / ta-relation, i ekonomisk mening. Ja, ett informationsutbyte, men att göra från en gratis tjänst som den här kan definitivt göra samhället i uppståndelse. Om du lägger till bra innehåll och relevanta länkar borde det vara bra, men hur många spammare avskräcktes av att Wikipedia lade till dessa nofollow-taggar? Dessutom är pengarna du donerar normalt för att stödja webbplatsen som du använder för information, inte en kickback; )

  4. 4

    Du tar med en bra poäng, men jag vet inte vad statistiken är för mellan donatorer och webbplatsägare med länkar på wikipedia. Jag skulle anta att det var lågt, men det är fortfarande en bra poäng, men inte en som de skulle bry sig om - eftersom hela poängen med detta nya beslut var att bli av med självreklam (jag antar att du lade till din egen länk till wikipedia?)

  5. 5
  6. 6

    Frågan är verkligen vad donerade du till Wikipedia för? Var det för att tillhandahålla bakåtlänkar till din blogg eller var det för att hjälpa till att bygga en uppslagsverk? Om du skulle argumentera för att din donation skulle returneras kan Wikipedia argumentera för den senare. De är inte skyldiga att hjälpa till med din sökmotorrankning, även om det alltid var en trevlig bonus.

    Det är synd att missbruk av systemet har lett till att nofollow implementeras, men det påverkar inte Wikipedia mål alls.

  7. 7

    För det första tack för att du tog bort nofollow från din blogg. Jag har gjort samma sak på min.

    Genom att lägga till nofollow till Wikipedia hanterar de inte problemet utan bara symptomet.

  8. 8

    Du tar upp en intressant fråga. Jag undrar om Wikipedia medvetet valde att implementera denna funktion efter att de fick donationerna. Jag antar att de tog pengarna och sprang.

  9. 9
  10. 10

    Jag känner att nofollow-länkar så småningom (de kanske redan gör) kommer att bidra till din sökmotorranking.

    Tänk bara på vad en nofollow-länk är: Det är den mest opartiska, ospammade och PR-giriga gratislänken på nätet. Vilken sökmotor i deras rätta sinne skulle bortse från denna ytterligare information på webbplatsens betydelse.

    Jag är säker på att Google har en hemlig nofollow-rankning för webbsidor 🙂

  11. 11
  12. 12

    Att byta till att inte följa var ett mycket vilseledande steg för wiki att ta och se till att de led i termer av skapandet av innehåll som ett resultat. Å andra sidan är det inte så illa, du kan fortfarande få trafik från dina länkar.

  13. 13

    Jag hoppade in i bloggspelet ganska nyligen, när wikipedia redan hade implementerat nofollow-saken, så jag saknade den båten. Jag måste dock säga att jag länkade till en artikel på en av mina bloggar från en wikipedia-sida och att den fortfarande är en stor trafikbidragare.

    • 14

      OK, jag försöker få ner detta / inget följ-koncept, och nu förstår jag det! Säger du att du skickade in en artikel till Wiki med din länk på, Google kommer inte att följa den, men människor kommer att göra det? I organisk mening är det vettigt, i och med att vi vill värderas av människor! De nedvärderar robotarna och höjer människors värde!

  14. 15

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.