20 Kommentarer

  1. 1

    Jag håller inte med om en punkt, @robbyslaughter, och argumenterar en annan. Det tar vanligtvis mindre tid för en webbklient att skicka e-post än för en stationär klient. De flesta användare sitter inte på en infrastruktur med hög bandbredd, men webbklienter gör det!

    Webbklienten för Google Apps är mycket, mycket snabbare med att söka efter e-post än skrivbordsklienten på grund av hur data indexeras och servern som den sitter på. Om jag söker med mitt skrivbord kan det ta flera sekunder att få ett resultat, men Google Apps är omedelbart.

    Jag håller dock med om paranoia. Jag gillar att kunna komma åt min e-post utan internetanslutning.

  2. 2

    Intressant är det att webbklienten kan hämta ett e-postmeddelande snabbare än en stationär klient, för som du sa är det på infrastruktur med hög bandbredd. Men det måste fortfarande skicka e-postmeddelandet ner i en långsam pipa till din webbläsare, så jag skulle hävda att det egentligen inte är snabbare! (Om något bör det vara långsammare på grund av alla extra webbkostnader.)

    Du har rätt i att Gmail-sökning är snabbare än, till exempel, Windows Search for Outlook. Detta beror på snabbare hårdvara, men också på grund av bättre algoritmer. Jag skulle hävda att om du ansluter Google Desktop-sökning till din lokala e-postklient är det ännu snabbare än Gmail.

    Dessutom har du fortfarande problemet att när ett meddelande hittats av GMails infrastruktur måste det visas för dig via en relativt långsam anslutning.

    Hur som helst, du kan fortfarande få det bästa av två världar. Om du vill utnyttja molnets hastighet för att bekräfta att ett e-postmeddelande har mottagits, hoppa på din webbklient. Om du vill utnyttja molnets datorkraft för att utföra snabba belysningssökningar borde din stationära klient kunna använda den.

    Skrivbords-e-post vinner, rakt ner

  3. 3

    I likhet med Doug måste jag hålla med och inte håller med.

    Först vill jag bara säga att komma någonstans som jag inte riktigt ser på som att använda i argumentet på något sätt eftersom du fortfarande kan använda webbmail när du är borta, skrivbordet avbryter inte det.

    Pro-skrivbord - Jag har 3 konton som jag aktivt övervakar och många fler som jag ibland kontrollerar. Jag använder bara en stationär klient för en av dem och det är mitt arbets gruppkonto men det beror bara på att det är ganska fläckigt med IMAP. Men om det inte var skulle det vara trevligt att ha alla tre på ett ställe. Jag har använt Thunderbird främst tidigare och det fungerade okej men kände bara aldrig rätt.

    Om du hanterar mycket offline tid / situationer är det bra att ha e-postmeddelandet men för mig själv är jag sällan utan någon anslutning OCH när jag är det sista jag vill göra är att gå igenom min e-post. För tunga resenärer (pre wifi på himlen) skulle detta vara ett måste, precis som att ha något annat installerat lokalt så att jag kan fortsätta arbeta.

    Pro-webben - Sökningen flammar snabbt i Gmail, MEN andra är inte så bra. Gruppmässig webbmail suger hårt när det gäller detta och många gånger säger jag bara till någon att jag väntar tills jag kommer till jobbet nästa dag för att hitta någon gammal e-post. Men med gmail är det det snabbaste jag någonsin har sett med att söka i e-post efter någonting. Jag tycker också att mina chattar nu som upp i dessa sökningar också men det är egentligen inte 100% relevant.

    Jag tror också att mycket av det overhead du pratar om inte är riktigt giltigt för det mesta. Om du hänvisar till laddningen av JS / HTML och sådant som kör webbplatsen, bör det inte behövas mest eftersom din dator kommer att läsa den från cachen och om du är på någon annans dator kommer det att bli mycket värre att ta en stationär klient 🙂 Men med hjälp av webbkaféexemplet skulle din bärbara dator fortfarande ha webmail-grejerna i cachen så det borde inte vara ett stort problem. När det gäller att faktiskt få e-postmeddelandet kommer gmail att skicka dig en trimmad version (förmodligen json) över det mer omfattande e-postmeddelandet med rubriker och sådant.

    Också skrivbordsklienten (kanske kan du hindra det från att göra detta, men aldrig spelat tillräckligt med inställningar) kommer att ladda ner bilagor automatiskt, så du kan vara låst och vänta på den 10 Meg-bilden som laddas framåt från din familj medan gmail-personen inte var tvingades ta tag i det när de när de öppnade och såg vad det var kunde de ignorera bilagan.

    Som sagt använder jag för närvarande endast GW-skrivbordsklienten och för mina två andra konton använder jag bara webben. Jag skulle verkligen älska en hybridvärld där jag kan få fördelarna med båda inbyggda i en enkel att använda klient men tvivlar på att det kommer när som helst snart. Så för mig är webben vanligtvis den större vinnaren och verkar alltid vara smidigare för mig. Men varierar per användare.

  4. 4

    Jag tror att argumentet inte är så mycket mellan vilka specifika produkter som är bättre (GMail vs Thunderbird) utan vilka plattform har överlägsen teknisk kapacitet och användbarhet.

    Till exempel är det snabbaste sättet att söka i din e-post med ett riktigt exceptionellt lokalt index. Oavsett hur snabbt söktjänsterna är uppe i molnet måste du fortfarande vänta på att din webbläsare laddar ner och återger sökresultaten och sedan vänta på att den laddar ner och återger den enskilda e-postadressen. Webbläsaren / Internet-anslutningen är långsammare än den mellan ditt minne och hårddisken, så skrivbords-e-post kommer alltid att vara överlägsen.

    När det gäller användbarhet finns det mycket mer du kan göra med en stationär applikation som något som körs inuti en webbläsares sandlåda. Visst, webbläsare blir mer avancerade varje dag. Med HTML5 är det nu möjligt att göra saker i webbläsaren som du bara kunde göra på skrivbordet i - Åh, jag vet inte, 1993 eller så. Visst, det är fantastiskt att det här fungerar på * vilken dator som helst som kör din webbläsare, men det är inte som om vi verkligen har så mycket mångfald.

    I slutet av dagen är en e-postklient på skrivbordet som att ha ditt eget personliga bibliotek i ditt hus, medan en webb-e-postklient är som att bara ha en bok i taget som levereras post. Naturligtvis är det mer effektivt i alla avseenden att ha en stationär e-postklient. Du kanske vill "falla tillbaka" till webbklienten om du behöver det eftersom din stationära klientprogramvara inte är praktisk, så du kan fortfarande få det bästa av världen.

  5. 5

    @robbyslaughter, jag pratade också om plattformen, jag hänvisade bara till de appar jag har använt för att göra det tydligare om jag kanske hade missat något ändamål, alla skrivbords-e-postklienter som löste några av dessa problem. Jag anser inte heller att mitt eget användningsfall är det enda och att andra använder saker annorlunda och andra kommer att ha olika problem än jag.

    Först vid sökning kommer det inte alltid att gå snabbare på en lokal maskin, även om uppgifterna är lokala. Om du har datauppgifter (särskilt dåligt hanterade data som inte är korrekt optimerade) vare sig det är e-post eller något, bara för att det är lokalt betyder det inte att din dator kommer att kunna söka igenom det bättre än en korrekt körd hanterad uppsättning data med kraften från många bakom den. Den "långsamma" internetanslutningen (det vill säga först då tar emot en minskad mängd data med bara de saker du behöver vid den tidpunkten) kommer lätt att kunna få dig vad du behöver, som Doug också sa med sina resultat. Nu när du har sökresultaten, ja att ta upp det ena e-postmeddelandet är bra, men när jag hade det e-postmeddelandet öppet för 10 sekunder sedan från webbklienten eftersom skrivbordet fortfarande sökte så spelar det ingen roll så mycket.

    När de stora e-postbilagorna kommer in kan du hantera det mycket lättare på webben eftersom du aldrig behöver ladda ner det om du inte behöver det där din lokala skrivbordsklient kommer att tugga på den en stund och resten av din meddelanden kommer inte att komma in på grund av det. Att inte behöva ladda ner alla dumma bilagor som någon skickar till mig är den största välsignelsen jag har när det gäller webbmail.

    Tunna klienter i allmänhet kan ha massor av stora fördelar jämfört med sina tjocka klientdelar, särskilt när massor av data är inblandade, som utgör och överträffar nackdelarna för att göra dem mer fördelaktiga. Jag säger inte att det i alla fall är sant, men jag tror att detta definitivt är en av dem. Som jag sa skulle jag fortfarande älska att se en fullständig hybridmetod (HTML5 kommer egentligen bara att vara en del) gjort som gör det möjligt för slutanvändaren mer kontroll och förmågan att dra nytta av båda men det är mycket arbete för inte en enorm vinst och de människor som vi skulle titta på för att genomföra dem skulle mer sannolikt inte slösa bort sin tid när de känner att deras klient är tillräckligt bra som den är.

  6. 6

    Sökningen ska ALLTID ske snabbare på en lokal maskin än en fjärrmaskin. Det är sant att fjärrmaskinen teoretiskt sett kan vara snabbare (eftersom det kan vara ett kluster av maskiner), men den begränsande faktorn är bandbredden, inte processorkraften.

    Som en jämförelse tar det Google mitt skrivbord cirka 0.19 sekunder att söka i 262,000 0.27 objekt. Jag kan inte få GMail att rapportera söktiden, men varje Googles offentliga sökning tar minst 10 sekunder. Det kan vara miljarder poster, men det är tusentals datorer. Men låt oss anta att mina resultat är atypiska, och normalt kan du få, säg 0.19 gånger hastigheten från fjärrsökning. Så vi skulle titta på en jämförelse mellan 0.019 sekunder och snabba XNUMX sekunder.

    Fjärröverföring av data kräver tid. För att jag ska kunna flytta data mellan en fjärrsökleverantör och min maskin finns det krav på latens och bandbredd. Jag avfyrade tidslinjepanelen i utvecklarverktygen i Google Chrome och från att klicka på knappen "Sök i e-post" till får svar är fortfarande 0.50 sekunder.

    Totalt:

    Fjärrsökning: 0.50 s (latens) + 0.019 s + Renderingstid = 0.519 sekunder
    Lokal sökning: 0.19 s + Renderingstid = 0.19 sekunder

    Du märker att i mitt exempel spelar det ingen roll hur snabbt sökningen sker. Det kan vara 100x eller 1000x eller eller omedelbart, och det tar fortfarande längre tid att överföra än att söka lokalt.

    Jag vet att det verkar som om vi delar hår. Vad är skillnaden mellan en halv sekund och en tiondels sekund?

    Svaret är: mycket.

    Slutligen handlar det verkliga argumentet inte om tjocka kontra tunna klienter, utan stationära kontra webbklienter. En stationär klient är inte riktigt en tjock klient. IMAP-protokollet är till exempel imponerande lätt. Synkroniseringstekniken som används av Exchange / Outlook säkerställer att du har en fullständig kopia av din brevlåda som en "offlinefil" men låter dig fjärrhantera ändringar. Och en webbklient är inte riktigt en tunn klient heller. Som du pekar lagrar webbläsare väldigt mycket data och kan köra skript, så det är inte som om den tunna klienten är så tunn. Gmail har 443,000 XNUMX rader JavaScript-kod. Är det verkligen så tunt?

  7. 7

    Jag trodde att vi inte pratade om specifika plattformar? Google-skrivbordet är inte en e-postklient förra gången jag tittade på det, och även om det är ett exempel på hur snabbt vissa saker kan vara, ändrar det inte att skrivbordsklientklienter i praktiken inte presterar så bra, som anges av båda min och Dougs erfarenhet av dem, och jag har inte hört talas om någon som gör det bättre. Teoretiska föreställningar gör inte något till den vinnare när ingen har kommit nära att uppnå dem.

    Och detta är definitivt ett tjockt verstunt argument. Inte säker på när kodrader blev en avgörande faktor för om något var tunt eller tjockt eftersom det är mer där det tunga lyftet görs. Medan webbklienter blir tjockare med HTML5 förändras det inte att de fortfarande är tunna eftersom majoriteten av arbetet fortfarande planeras att göras av fjärrsystemet men nu med lite hjälp lokalt när det är möjligt.

    Av intressant anmärkning, medan mina gmail-svarstider liknar din, är mina Google Apps för din domän cirka 125-150 ms.

    Som jag har sagt finns det fördelar och nackdelar med båda, men att säga "E-post på skrivbordet vinner, utan tvekan!" är bara långt borta när det gäller faktiska användnings- och användningsfall.

  8. 8

    Google desktop kan användas för att söka i lokala e-postarkiv. Jag använde den (och använde den i min mätning ovan) för att söka i min e-postbutik och den var extremt snabb.

    Enligt min personliga erfarenhet är stationära klienter mycket snabbare, mer pålitliga, mer flexibla och har bättre funktioner i nästan alla avseenden. Det enda undantaget är att du kan komma till en webbklient från en annan dator, vilket är en bra anledning att behålla tillgången till din e-post från en av dessa klienter och att hålla den synkroniserad på båda platserna.

    Jag tror att för klienter som inte använder AJAX mycket, kan du argumentera för att klienten är ganska tunn. När allt kommer omkring gör webbläsaren i så fall bara statiska sidor, och fjärrservern bestämmer vad som ska visas. Men om du skickar en halv miljon rader kod till klientdatorn för att den ska köra verkar det som om linjen åtminstone börjar suddas ut. Det här är inte de gamla dagarna av X Windows, där din terminal kan vara ganska mycket en "dum terminal". Visst, mycket av det tunga lyftet görs av webbläsaren. Detta visas av det faktum att du inte kan köra Gmail i en gammal webbläsare utan att byta till en "vanlig HTML-vy".

    Den enda betydande nackdelen jag kan se för e-postklienter på skrivbordet (både praktiskt och teoretiskt) är åtkomst till din e-post när du inte har din dator. Och eftersom det inte finns någon anledning att inte ha webbmail tillgänglig för alla fall tror jag att detta inte är mycket av en nackdel.

    Poängen med mitt inlägg var att visa att miljontals människor endast använder webbaserad e-post, även om det finns enorma fördelar med att använda en stationär klient som din primära e-postplattform. Jag tror att jag har gjort det klart att dessa fördelar överväger den enda fördelen med webbaserad e-post: tillgänglighet från en lånad dator. Andra upplevda fördelar, såsom snabbare sökning och hämtning, uppfattas bara.

    Så jag står vid mitt uttalande: "e-postklienter för skrivbord vinner händer ner!" 🙂

  9. 9

    Jag håller med Doug, sökbarhet saknas i Outlook (inte säker på de andra). Google verkar ha indexering och söka ned pat, medan varje gång jag aktiverar indexering på mitt eget skrivbord i hopp om att påskynda sökprocessen, mina totala prestandatankar. Det verkar som om Google kan ha lite snabbare processorhastighet än jag. 🙂

  10. 10

    Här är vi 2011, och alla utom ditt paranoia argument har bleknat:
    Hastighet: Gmail är snabbare än Outlook vid laddning, lika snabbt i e-posthantering
    Timing: Gmail erbjuder alla funktioner som du säger saknas
    Funktioner: Gmail med ActiveInbox webbläsare plug-in kan
    Användaren kan trycka på skicka och gå vidare innan uppladdningen av bilagan är klar
    Kan organisera med dra och släpp
    Kan flagga för uppföljning
    Kan sätta regler
    Kan lägga till anteckningar
    Kan se konversationstrådar eller enskilda meddelanden
    och så vidare
    och så vidare

    Är dessa bättre än skrivbordsfunktioner för e-post? Nej. Är de likvärdiga och tillräckligt snabba för att avstå från besväret med att använda lokalt diskutrymme etc. Ja.

    Jag vet inte varför någon som har en ihållande internetanslutning skulle göra någonting utom att använda ett robust e-postsystem för webbläsare, som Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Jag håller helt med din recension av Gmail. Min skrivbordsklient verkar lite dinosaurieliknande jämfört med Gmail, särskilt på funktioner. Men jag föredrar det fortfarande.

    • 12

      Det finns en skillnad mellan funktioner och begränsningar.

      Till exempel har Gmail ingen sorteringsfunktion. För mig är det helt dumt. Men det finns ingen teknisk anledning till att Gmail inte kan göra detta. Det är inte mycket poäng att diskutera den här typen av funktioner, eftersom de egentligen bara är preferenser.

      Det finns dock saker du bara inte kan göra bra på webbaserade e-postklienter. Ett exempel är dataportabilitet. En stationär klient lagrar faktiskt din e-post lokalt, vilket säkerställer att någon molnleverantör av misstag inte kan ta bort den. Det här är inte en "funktion" för e-post på skrivbordet lika mycket som det är en begränsning av webbaserad e-post.

  11. 13

    @Notnefarious

    Jag är faktiskt med författaren. Låt mig försöka stödja honom från 2011 års uppfattning.

    1) Hastighet.
    Kommit överens. Gmail är ganska förbi när det kommer till det. Men det finns sätt på vilka skrivbordsmail slår det. Delat internet för en sak. Även om det blir mer och mer ovanligt kan du uppskatta skillnaden det skulle göra då. Jag skulle också säga att gmail är snabbare om du läser en eller två mejl åt gången. Men gör det 20 eller 30 eller 50 och skrivbordet slår det ganska mycket. Du trycker bara nedåt nedåt och u markerar nu som läst medan du förhandsgranskar / läser samtidigt. För en eller två mail antar jag att gmail är vinnaren.

    2) Timing.
    Godkänt gmail har gjort den första delen bra. Men jag vet inte om det är bara jag, jag föredrar klicket Skicka inte bryr sig som skrivbordet ger. Det är nästan där i Gmail men inte riktigt. För den andra offline-delen håller den fortfarande bra om du inte använder googles offline-e-post vilket jag inte gör. Men det är verkligen tunnare gränsen mellan skrivbord och webbmail.

    3) Funktioner.
    Jag förstår inte hur du säger att web / gmail har bättre funktioner. Enligt min mening kommer det till preferens

    4) Kontroll
    Kommer aldrig att förändras (antar jag !!)

  12. 14

    Jag föredrar också e-postklienter på skrivbordet, även om jag inte håller med om att Gmail inte slår stationära klienter på funktioner (det finns många fler än nämnts i den här artikeln, som t.ex. integration med Google Docs).

    Jag tycker att den mest attraktiva egenskapen hos stationära klienter är att de tillåter att konsolidera e-postinkorgar från olika domäner (som professionella e-postadresser) till ett homogent, användarvänligt gränssnitt där e-postmeddelanden kan dras mellan inkorgarna och ordnas i samma mappar etc Plus att e-postmeddelandena lagras offline, som nämnts.

    Jag har en enkel fråga angående stationära klienter som ingen verkar kunna svara på, så jag ska försöka här

    - Är det möjligt att ställa in två e-postklienter på skrivbordet med en e-postadress?

    Därför att:

    Låt oss säga att vi har en e-butik och att vi båda vill ta emot kundsupport-e-postmeddelandena på våra stationära e-postklienter, och uppenbarligen har vi bara en support-e-postadress som redan är etablerad, kan vi ställa in den med båda skrivbordsklienten?

    Jag tror inte att vi är de enda affärspartnerna i världen som vill göra det, så varför kan ingen svara?

    Våra stationära klienter är MacMail och Outlook 2007, om det gör skillnad. Det borde inte, antar jag, eftersom e-postadressen är inställd på skrivbordsklienterna och inte i adminpanelen för e-butiken. Det är också därför jag tycker att det borde vara OK att göra det?

    Jag har upprepade gånger frågat min e-butiks "personliga kundservicekonsult" om detta. Han kom med några vaga irrelevanta svar och sa nu att jag 'kommer att behöva konsultera Apple eller Microsoft för avancerade funktioner' ... Skräp.

    Jag har också lagt upp frågan här (på Quora) och på Twitter flera gånger, inga svar hittills.

    Jag kunde naturligtvis bara försöka se om det fungerar. Min affärspartner är dock inte tekniskt kunnig och jag förväntas hjälpa honom att ställa in e-postmeddelandet i Outlook när han kommer tillbaka. Så jag skulle vilja veta i förväg om det är möjligt att dela e-postadressen som vi vill, så annars kan jag komma på en annan idé i förväg istället för att bara titta på honom när det inte fungerar.

    • 15
      • 16

        Douglas, jag är inte säker på att jag är med dig. Är det ett ja, om vi använder IMAP istället för POP? Kan vi använda IMAP på MacMail och Outlook?

        Jag kan använda vilken app som helst. Jag föredrar dock att stanna hos MacMail eftersom det är det jag är van vid och på grund av ovan nämnda fördelar :-)

        Min affärspartner kan dock bara använda Outlook. Byter app. är inte ett alternativ. Han är en mycket skicklig, erfaren och väl ansluten näringsidkare, men han berör bara datorer när han måste. Han vill inte spendera tid på att ta reda på hur man använder ett okänt system. Så jag ställer in vår support-e-post på Outlook för honom och gränssnittet måste vara 100% som vanligt för honom.

        • 17
        • 20

          Ps. och jag måste också få support-e-postmeddelandena på min stationära klient (har redan ställt in det och det fungerar perfekt) som nämnts, tillsammans med mina andra e-postkonton i mitt MacMail-gränssnitt. Det är grunden för min fråga.

          Jag kunde naturligtvis kanske stödja e-postmeddelanden till mitt gmail-konto och sedan till min stationära klient men jag skulle inte kunna svara på kundförfrågningar från min stationära klient om den inte är korrekt inställd. Frågan är emellertid inte hur man ställer in det (det är enkelt) utan om det är möjligt att ha våra två e-postklienter för stationära datorer inställda med den ena supportadressen.

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.