Bloggens frihet

tryckpress

När vi tänker på den moderna pressen tänker vi på monstrala medieföretag som har etablerat etik, standarder och praxis. I dem hittar vi faktakontrollanter, universitetsutbildade journalister, erfarna redaktörer och kraftfulla förlag. För det mesta ser vi fortfarande upp på journalister som sanningens bevarare. Vi litar på att de har fullgjort sin aktsamhet när de undersöker och rapporterar om berättelser.

Nu när bloggar har genomsyrat Internet och vem som helst är fria att publicera sina tankar, ifrågasätter vissa amerikanska politiker huruvida eller inte tryckfrihet bör gälla för bloggar. De ser en skillnad mellan pressen och bloggen. Det är synd att våra politiker inte studerar historia. Det första ändringsförslaget antogs den 15 december 1791 som ett av de tio ändringsförslagen som omfattar Bill of Rights.

Kongressen får inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande av denna; eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folkets rätt att fridfullt samlas och begära regeringen för en rättelse av klagomål.

Den första tidningen i den nya världen var Publick Occurences, tre skrivsidor som snabbt stängdes av eftersom den inte godkändes av någon myndighet. Så här ser den tidningen ut.

public-förekomst

I slutet av kriget 1783 fanns det 43 tidningar i tryck. De flesta av dessa var tidningar som sprider propaganda, knappast ärliga och skrivna för att höja kolonialisternas vrede. Revolutionen kom och bloggen ... när pressen snabbt blev nyckeln till att sprida ordet. Hundra år senare registrerades 11,314 1880 olika tidningar i folkräkningen 1890. Vid XNUMX-talet kom den första tidningen som slog en miljon exemplar. Många av dem trycktes ut ur lador och såldes för ett öre om dagen.

Med andra ord, den originaltidningar var väldigt lika de bloggar vi läser idag. Att köpa en press och skriva din tidning krävde ingen specifik utbildning och inget tillstånd. När media och pressen utvecklades finns det inga bevis för att skrivandet var bättre eller att det ens var ärligt.

Gul journalistik tog tag i USA och fortsätter idag. Medieföretag är ofta partiska politiskt och använder sina medier för att fortsätta sprida den partiskheten. Och oavsett fördomar är de alla skyddade enligt det första ändringsförslaget.

Det betyder inte att jag inte respekterar journalistik. Och jag vill att journalistik ska överleva. Jag tror att det är mer kritiskt än någonsin att utbilda journalister för att undersöka, hålla koll på vår regering, våra företag och vårt samhälle. Bloggare gör inte ofta djupa grävningar (även om det förändras). Vi skrapar ofta bara ytan på ämnen medan professionella journalister får mer tid och resurser att gräva djupare.

Jag skiljer dock inte pressens skydd med bloggare. Ingen kan visa linjen där journalistik slutar och bloggar börjar. Det finns några otroliga bloggar med material som utan tvekan är bättre skrivna och djupare undersökta än några av de artiklar vi ser från moderna nyhetsbutiker. Och det finns ingen skillnad mellan mediet. Tidningar läses nu mer online än i bläck och papper.

Våra moderna politiker borde erkänna att den moderna bloggaren liknar de journalister som fick skydd 1791 när den första ändringen godkändes. Den friheten handlade inte om rollen för den person som skrev orden så mycket som det var orden själva. Är tryck folket eller mediet? Jag hävdar att det är endera eller båda. Målet med skyddet var att se till att någon kunde dela sina tankar, idéer och till och med åsikter i ett fritt samhälle ... och begränsade inte skyddet till endast sanningen.

Jag är för pressfrihet och mot alla överträdelser av konstitutionen att tysta med våld och inte av anledning klagomål eller kritik, rättvisa eller orättvisa, från våra medborgare mot deras agenter. Thomas Jefferson

Våra moderna politiker ifrågasätter bloggens frihet av just de skäl som våra förfäder försökte skydda pressen med den första ändringen.

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.