Content Marketing

Skyddas sociala medier under yttrandefrihet och fri press?

Detta kan vara en av de mest skrämmande händelserna som hotar yttrandefriheten och den fria pressen i detta land. Senaten har godkänt a lag om mediesköld den definierade journalistiken och där den enda skyddade journalisten är de som är inblandade i legitima nyhetsinsamlingsaktiviteter.

Från en 10,000 fotvy verkar räkningen vara en bra idé. LA Times kallar det till och med ett ”Bill to protect journalists”. Problemet är det underliggande språket som gör det möjligt för regeringen att definiera vad en journalist är, vem en journalist är, eller vad legitim nyhetsinsamling är.

Här är min uppfattning. Medborgarjournalistik tillämpar oöverstiglig press på vår regering som avslöjar massor av frågor. Naturligtvis finns det tvåpartistöd för att omdefiniera och begränsa omfattningen av vem eller vad en journalistik är. Den som hotar att avslöja regeringens problem kan förlora sitt skydd mot pressen enligt vår konstitution. Alla politiker skulle älska det ... det betyder att de kan tillämpa regeringsstyrkor för att hota och skrämma dem de inte håller med.

Oavsett om du håller med Edward Snowden eller inte, informationen han släppte informerade allmänheten och orsakade upprördhet över programmen där NSA spionerade på oss. Det här lagförslaget påverkar inte lagligheten för vad Snowden gjorde. Skrämmande kan det påverka huruvida journalisten som släppte det var legitim, men hade han varit en amerikansk medborgare. Släppte klassificerade material legitim nyhetsinsamling?

Mellan 1972 och 1976 framträdde Bob Woodward och Carl Bernstein som två av de mest kända journalisterna i Amerika och blev för alltid identifierade som journalister som bröt Watergate, den största historien i amerikansk politik. Mycket av informationen som de fick tillhandahölls genom en informant inom Vita huset. Var det legitim nyhetsinsamling?

Kanske republikanerna vid makten kan konstatera att MSNBC inte är legitimt. Kanske demokrater vid makten kan säga att Fox News inte är legitimt. Tänk om en journalist avslöjar en enorm regeringsskandal mindre än legitim nyhetsinsamling? Kan han / hon kastas i fängelse och skandalen begravas? Det här är bara problemen i traditionella medier. Det blir värre när du tänker på Internet och om du skriver en artikel på en Wiki är skyddad (du kanske inte klassificeras som bloggare eller journalist).

Vad sägs om när du startar en Facebook-sida för att motsätta dig eller stödja ett ämne. Du lägger massor av tid på att kurera information på internet, dela den på din Facebook-sida, utöka en publik och bygga en community. Är du journalist? Är din Facebook-sida skyddad? Samlade du informationen du delade på ett legitimt sätt? Eller... kan du bli stämd av oppositionen, samhället stänga ner, och till och med bli inlåst för att du inte är skyddad av regeringens

definition.

Med sociala medier och den digitala webben samlar i stort sett alla personer som deltar nyheter och delar. Vi ska alla skyddas.

Tillbaka när konstitutionen skrevs var en genomsnittlig person på gatan som kunde låna eller ha råd med en tryckpress en journalist. Om du går tillbaka och granskar några av de enkelsidiga papper som skrevs ut då var de fruktansvärda. Politikerna smetades med absoluta lögner för att förvränga dem för allmänheten för att begrava deras politiska strävanden. Att vara journalist krävde ingen examen ... du behövde inte ens stava eller använda ordentlig grammatik! Och nyhetsorganisationer dök inte upp förrän decennier senare när tidningar började köpa upp de mindre upplagorna. Detta ledde till de nyhetsmediamoguler vi har idag.

De första journalisterna var i stort sett bara medborgare som fick ordet. Det var noll legitimitet till vem de riktade in sig på, hur de förvärvade informationen eller var de publicerade den. Och ändå ... våra ledare i vårt land ... som ofta var målet för dessa attacker ... valde att skydda rätten till yttrandefrihet och journalistik. De valde medvetet att inte definiera vad pressen var, hur nyheter samlades in eller av vem.

Jag håller helt med Matt Drudge på detta, vem är Drudge-rapport förmodligen inte skulle skyddas enligt denna proposition. Detta är en skrämmande proposition som gränsar till fascismen, om inte öppna dörren för den.

Douglas Karr

Douglas Karr är CMO för Öppna INSIGHTS och grundaren av Martech Zone. Douglas har hjälpt dussintals framgångsrika MarTech-startups, har hjälpt till med due diligence på över $5 miljarder i Martech-förvärv och investeringar, och fortsätter att hjälpa företag att implementera och automatisera sina försäljnings- och marknadsföringsstrategier. Douglas är en internationellt erkänd digital transformations- och MarTech-expert och talare. Douglas är också en publicerad författare till en Dummies guide och en bok om företagsledarskap.

Relaterade artiklar

Tillbaka till toppen knappen
Stänga

Adblock upptäckt

Martech Zone kan ge dig detta innehåll utan kostnad eftersom vi tjänar pengar på vår webbplats genom annonsintäkter, affiliate-länkar och sponsring. Vi skulle uppskatta om du tar bort din annonsblockerare när du tittar på vår webbplats.