Skyddas sociala medier under yttrandefrihet och fri press?

Detta kan vara en av de mest skrämmande händelserna som hotar yttrandefriheten och den fria pressen i detta land. Senaten har passerat a lag om mediesköld den definierade journalistiken och där den enda skyddade journalisten är de som är inblandade i legitima nyhetsinsamlingsaktiviteter.

Från en 10,000 fotvy verkar räkningen vara en bra idé. LA Times kallar det till och med ett ”Bill to protect journalists”. Problemet är det underliggande språket som gör det möjligt för regeringen att definiera vad en journalist är, vem en journalist är, eller vad legitim nyhetsinsamling är.

Här är min uppfattning. Medborgarjournalistiken utövar oöverstiglig press på vår regering som avslöjar massor av frågor. Naturligtvis finns det tvåpartisstöd för att omdefiniera och begränsa omfattningen av vem eller vad en journalistik är. Den som hotar att avslöja regeringsproblem kan förlora sitt skydd av pressen enligt vår konstitution. Alla politiker skulle älska det ... det betyder att de kan tillämpa regeringsstyrkor för att hota och skrämma dem de inte håller med.

Oavsett om du håller med Edward Snowden eller inte, informationen som han släppte informerade allmänheten och orsakade upprördhet över de program där NSA spionerade på oss. Detta lagförslag påverkar inte lagligheten i det Snowden gjorde. Skrämmande kan det påverka huruvida journalisten som släppte det var legitimt, dock, om han hade varit en amerikansk medborgare. Släppte klassificerat material legitim nyhetsinsamling?

Mellan 1972 och 1976 framträdde Bob Woodward och Carl Bernstein som två av de mest kända journalisterna i Amerika och blev för alltid identifierade som journalister som bröt Watergate, den största historien i amerikansk politik. Mycket av informationen som de fick tillhandahölls genom en informant inom Vita huset. Var det legitim nyhetsinsamling?

Kanske republikaner vid makten kan säga att MSNBC inte är legitimt. Kanske demokrater vid makten kan säga att Fox News inte är legitimt. Vad händer om en journalist avslöjar en enorm regeringsskandal genom mindre än legitim nyhetsinsamling? Kan han / hon kastas i fängelse och skandalen begravas? Det här är bara problemen i traditionella medier. Det blir värre när du tänker på Internet och om du skriver en artikel på en Wiki är skyddad (du kanske inte klassificeras som bloggare eller journalist).

Vad sägs om när du startar en Facebook-sida för att motsätta dig eller stödja ett ämne. Du spenderar massor av tid på att samla information på internet, dela den på din Facebook-sida, växa en publik och bygga en gemenskap. Är du journalist? Är din Facebook-sida skyddad? Samlade du in den information du delade legitimt? Eller ... kan du bli stämd av oppositionen, samhället stängs av och till och med låses in för att du inte är skyddad av regeringens definition.

Med sociala medier och den digitala webben samlar i stort sett alla personer som deltar nyheter och delar. Vi ska alla skyddas.

Tillbaka när konstitutionen skrevs var en genomsnittlig person på gatan som kunde låna eller ha råd med en tryckpress en journalist. Om du går tillbaka och granskar några av de enstaka sidorna som trycktes då var de fruktansvärda. Politiker smetades med absoluta lögner för att förvränga dem för allmänheten för att begrava sina politiska ambitioner. Att vara journalist krävde ingen examen ... du behövde inte ens stava eller använda rätt grammatik! Och nyhetsorganisationer uppträdde inte förrän decennier senare när tidningar började köpa upp de mindre upplagorna. Detta ledde till de nyhetsmediamoguler som vi har idag.

De första journalisterna var i stort sett bara medborgare som fick ordet. Det var noll legitimitet till vem de riktade in sig på, hur de förvärvade informationen eller var de publicerade den. Och ändå ... våra ledare i vårt land ... som ofta var målet för dessa attacker ... valde att skydda rätten till yttrandefrihet och journalistik. De valde medvetet att inte definiera vad pressen var, hur nyheter samlades in eller av vem.

Jag håller helt med Matt Drudge på detta, vem är Drudge-rapport förmodligen inte skulle skyddas enligt denna proposition. Detta är en läskig proposition som gränsar till fascism, om inte öppnar dörren för den.

2 Kommentarer

  1. 1

    Doug - bara med huvudet upp, jag hade problem med att använda mitt buffertillägg (det hittade inte en URL) och jag kunde inte använda Google+ i ditt delningsfält eftersom det var "nere" på sidan och jag kunde inte bläddra . Flare är skraj.

  2. 2

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.