PR-proffs: Du är inte undantagen från CAN-SPAM

Depositphotos21107405 m 2015

CAN-SPAM-lagen har funnits sedan 2003, men PR-proffs fortsätt att skicka massmeddelanden dagligen för att marknadsföra sina kunder. CAN-SPAM-lagen är ganska tydlig, den täcker “varje elektroniskt postmeddelande vars huvudsakliga syfte är kommersiell reklam eller marknadsföring av en kommersiell produkt eller tjänst."

PR-proffs som distribuerar pressmeddelanden till bloggare kvalificerar sig definitivt. De FTC-riktlinjer är tydliga för kommersiella e-postmeddelanden:

Berätta för mottagarna hur man väljer bort att ta emot framtida e-post från dig. Ditt meddelande måste innehålla en tydlig och iögonfallande förklaring till hur mottagaren kan välja bort att få e-post från dig i framtiden. Skapa meddelandet på ett sätt som är lätt för en vanlig person att känna igen, läsa och förstå.

Varje dag får jag e-post från PR-proffs och de aldrig har valfri borttagningsmekanism. Så ... Jag ska börja hålla dem ansvariga och lämna in en FTC-klagomål med varje e-postmeddelande som jag får som inte har en borttagningsmekanism. Jag skulle rekommendera andra bloggare att göra det också. Vi måste hålla dessa proffs ansvariga.

Mitt råd till PR-proffs: Få en e-postleverantör och hantera dina listor och meddelanden direkt därifrån. Jag har inget emot att få relevanta e-postmeddelanden, men jag vill ha möjlighet att välja bort irrelevanta e-postmeddelanden.

6 Kommentarer

  1. 1

    Det finns en separat fråga här, som är, "varför är det inte de PR-personer som skapar skräddarsydda platser?"

    Som PR-kille själv (har dock aldrig kommit till dig) kryper jag av tanken på mass-e-poststrängar. Den bästa praxis fortsätter att vara att känna din publik och att skapa platser som tilltalar dem snarare än att spraya och be.

    Ditt inlägg leder dock till en uppföljningsfråga - ska vi sedan lägga en "Snälla meddela mig om du hellre inte vill höra från mig" -raden i slutet av varje individuellt adresserad e-post?

  2. 2

    Hej Dave! Åtminstone bör det finnas en rad där inne. Huruvida ett e-postmeddelande adresseras individuellt eller inte betyder inte att det inte är SPAM. Det finns ingen "minsta" liststorlek för kommersiellt baserad e-post. 🙂

    Så länge det inte är personligt och det är marknadsförande, anser jag att PR-proffs bör följa.

  3. 3

    Jag tror att du har en bra poäng. Man skulle tro att PR-proffs vid något tillfälle skulle lära sig att de behöver marknadsföra sina kunder baserat på starka relationer istället för push-media ... De borde åtminstone veta att man inte borde göra en bloggare förbannad med en publik 😉

  4. 4

    Finns det något register över hur många överträdelser av skräppost som har genomförts hittills av böter som samlats in?

  5. 5

    Att följa CAN-SPAM bör vara ett enkelt fält att komma över, men det finns några unika konsekvenser för den normala PR-processen om du verkställer verklig efterlevnad. Om du lägger till en avanmälningslänk och din fysiska adress ska du få det mesta av vägen dit du vill vara och alla PR-utövare bör göra detta. Men tekniskt under CAN-SPAM kan du, när någon avslutar prenumerationen, aldrig skicka dem ett e-postmeddelande igen, såvida de inte väljer igen. Du kan betrakta olika klienter som "olika branscher" enligt lagen eftersom en reporter kan döda för berättelse om en klient. , men betrakta din släpp på en annan som slöseri. Som agent (agerar som utgivare) för annonsören skulle du också behöva dela dina borttagningar med annonsören (din klient) så att de inte skickar till den e-postadressen heller problematiskt i PR-processen. Du kan också hävda att du inte säljer produkten i fråga till reportern som slutkonsument, så tekniskt skickar du ett informations- eller transaktionsmeddelande. Och om någon publicerar kontaktinformation i syfte att ta emot pressmeddelanden finns det underförstått samtycke. Affischerna här är korrekta att det handlar om inriktning och framför allt relevans för reportern. Spam är i betraktarens ögon. Bara några roliga CAN-SPAM-tankar för dagen!

  6. 6

    Todd- Jag vet att det har förekommit över 100 Can-Spam-åtal. FTC kan stämma och även State AG, och Internetleverantörer som AOL kan stämma under Can-Spam. Så företag som Microsoft har vunnit betydande skador från kriminella spammare och jag har sett FTC komma mellan $ 55,000 och uppåt på $ 10 miljoner. Facebook har fått de största utmärkelserna på cirka 80 miljoner dollar. Baksidan är att de flesta priserna aldrig samlas in. Många utredningar slutar också i förlikningar utan pressmeddelande, så det verkliga antalet verkställighetsåtgärder verkar vara oräkneliga. Jag ska faktiskt fråga deras offentliga informationskontor om detta och se vad jag kan gräva upp. Skål!

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.