Sociala medier kan inte hantera sanningen

du kan inte hantera sanningen

Jag har gjort ett experiment nyligen. För några år sedan bestämde jag mig för att vara 100% transparent om mina personliga politiska, andliga och andra övertygelser om min Facebook-sida. Det var inte experimentet ... det var bara jag som jag. Min poäng var inte att förolämpa andra; det var helt enkelt att vara verkligt transparent. När allt kommer omkring är det vad sociala medier säger till oss, eller hur? De säger hela tiden att sociala medier erbjuder denna otroliga möjlighet att ansluta till varandra och vara transparent.

De ljuger.

Mitt experiment startade för några veckor sedan. Jag slutade lägga upp några kontroversiella inlägg på min Facebook-sida och höll bara på att diskutera dessa ämnen när andra människor tog upp det på sina sidor. Detta är anekdotiskt, men experimentet resulterade i att jag kom till tre slutsatser:

  1. Jag är mer populär när jag håll käften och håll mina åsikter för mig själv. Det stämmer, folk vill inte känna mig eller vill att jag ska vara transparent, de vill bara personan. Detta inkluderar mina vänner, min familj, andra företag, andra kollegor ... alla. De har interagerat med mina inlägg ju mindre kontroversiella de är. Inte undra på varför kattvideor styr internet.
  2. De flesta sociala medier konsulter saknar insikt in i deras personliga liv, problem, övertygelser och kontroversiella frågor online. Tro mig inte? Gå till din favoritguru på din personliga Facebook-sida och leta efter allt kontroversiellt. Jag menar inte att hoppa på offentliga bandvagnar - vilket de ofta gör - jag menar att ta ställning mot status quo.
  3. De flesta sociala medier konsulter föraktar respektfull debatt. Nästa gång din favoritproffs på sociala medier som talade eller skrev en bok om transparens hoppar på vagnen, och du håller inte med dem ... anger det på deras Facebook-sida. De hatar det. Inte mindre än tre gånger har jag blivit ombedd av en kollega gå av från deras sida och ta min åsikt någon annanstans. Andra följde upp och slog mig med vänner när de upptäckte att jag hade motsatta övertygelser.

Missförstå mig inte, jag är passionerad. Jag älskar en fantastisk debatt och jag slår inte. Sociala medier tenderar att luta sig i en riktning medan jag ofta lutar i den andra riktningen på många kontroversiella ämnen. Jag håller inte med människor bara för att inte hålla med - jag försöker helt enkelt vara ärlig och transparent om min personliga tro. Och jag gör mitt yttersta för att förbli saklig och opersonlig ... även om jag inte håller tillbaka på sarkasm.

Du hör ofta online och i media, vi behöver en ärlig konversation. Falska ... de flesta vill inte vara ärliga, de vill bara att du hoppar på deras vagn. De kommer att gilla dig, dela dina uppdateringar och köpa från dig när de upptäcker att du håller med dem. Sanningen om sociala medier är:

Du kan inte hantera sanningen.

Jag fick till och med en huvudtalare komma till mig vid ett nationellt evenemang, ge mig en björnkram och berätta för mig att han älskar den ställning jag tar om ämnen online ... han kan bara inte säga det offentligt. Han har aldrig gillat eller delat någon åsikt eller artikel jag har delat på min Facebook-sida även om han följer mig. Jag vill inte lägga ord i hans mun, men det säger mig i grunden att hans online-persona är falsk, noggrant skulpterad för att säkerställa dess popularitet samtidigt som hans lönecheckar inte äventyras.

Så jag kan inte låta bli att undra. Vad säger dessa människor mer online som helt enkelt är utformade för att vara populära, och inte nödvändigtvis för att vara sanningen? När vi distribuerar sociala mediestrategier för våra kunder hittar vi ofta det som är populär har aldrig riktigt inverkan som vad är kantig.

Här är öppenhet och ärlighet för dig - de flesta sociala medier är lögnare och borde bara erkänna det. De bör kasta ut sina BS-råd om öppenhet och berätta för företag att om de vill maximera räckvidd och acceptans bör de undvika kontroverser, hoppa på popularitetsvagnen, skapa en falsk persona ... och se vinsten växa. Med andra ord - följ deras ledning och ljuga.

När allt kommer omkring ... vem bryr sig om integritet och ärlighet när det finns pengar att tjäna.

26 Kommentarer

  1. 1

    Doug

    För vad det är värt älskar jag din transparens online. Det är uppfriskande och jag tycker att jag känner dig tillräckligt bra för att förstå din önskan om respektfull debatt. Jag gillar människor som är ärliga online och inte. Jag uppmuntrar dig att fortsätta vara dig själv.

  2. 2

    Jag är ingen professionell på sociala medier även om vissa gillar att sätta mig i den rutan. Jag är bara nyfiken, klassificerar du mig som någon som inte kan hantera sanningen, inte tycker om debatt och undviker öppenhet?

  3. 4

    OK Doug, jag säger att jag inte håller med dig, beroende på vilken typ av ställning man tar och sammanhanget för engagemanget.

    Om argumentet eller ställningen man gör ligger inom affärsverksamheten, perspektiv på marknadsföring, sociala medier, etc, och någon inte håller med eller håller med om öppet när det är kontroversiellt, då är de inte autentiska.

    Om argumentet handlar om religion, politik, personliga värden, inte i affärssammanhang, och de är tysta, betyder det inte att de är falska eller bevarar en falsk persona. De kan känna som jag att det finns tid och plats för olika diskussioner.

    Min fråga är, är du verkligen upprörd över det här eller bara målar du med en bred borste för att få läsarna att bli mer autentiska? Jag försöker vara rationell och undvika hyperbole i mina inlägg och svar, och de får inte lika mycket action som de känslomässiga, "ingen skimping på sarkasm" inlägg. Bra att jag inte är en social media-guru.

    • 5

      Tja, helt röra av ett inlägg, skickade det innan jag fick chansen att redigera det ... Som sagt, definitivt inte en social media-guru (speciellt när det gäller att veta hur man redigerar inlägg jag gör från min telefon ...)

      Förhoppningsvis var min poäng tydlig, att sarkasm och känslor får svar men inte alltid är lämpliga eller äkta heller.

    • 6

      Min poäng är ganska enkel ... att de flesta yrkesverksamma som ger råd på sociala medier inte ens följer sina egna råd. Öppenhet och kommunikation är inte effektiva om de inte är ärliga och uppriktiga. IMO, de flesta anledningarna till att vi har problem online är att människor inte kan tala och tänka ärlig konversation, eller intoleransen hos dem i sociala medier att respektera dem som har olika åsikter. Hur som helst, det hjälper inte företag att kommunicera effektivt med sina kunder - eller tvärtom.

  4. 7

    Denna rättssal är i orden!

    Jag säger att när du stänger av vissa människor slår du på vissa människor. Säg vad du kommer att Doug (jag vet att du kommer). Visst finns det massor av hycklare som talar om äkthet och att visa att deras sanning inte är något annat än mitt på vägen, så jag är glad att du förkunnade det.

    Jag tror oavsett var du jakar, om du kommer in i politiken kommer du att göra dig förbannad. Snälla gör det. Sociala medier ska hjälpa till att demokratisera konversationen, eller hur?

  5. 9
  6. 11

    Det här är en fantastisk bit, Doug. Att säga att de sociala medierna kejsaren inte har några kläder är ett sällsynt uttryck för autentisk transparens.

    Men jag tycker att det är för snävt att ”sociala mediekonsulter” utpekas för kritik. Rädslan för att vara en social media-utskott begränsar delning av alla utom de mest upproriska bland oss.

    Det råder liten tvekan om att sociala medier främjar överensstämmelse och politisk korrekthet. Det är bara mediet.

  7. 13

    Hur jag har tagit itu med detta är att jag brukar hålla mig till affärer på LinkedIn och personligt på Facebook. Twitter får en lätt blandning av båda. Som ett resultat är jag MYCKET mer selektiv på vem jag vän eller accepterar vänförfrågningar från på Facebook. Jag vill att de ska känna mig personligen och därmed är de vanligtvis inte förvånade över mina åsikter och / eller de vet att jag tycker om en respektfull diskussion eller debatt.

    Med detta tillvägagångssätt finner jag att jag kan dela mina åsikter och delta i diskussioner samtidigt som jag behåller mina relationer.

  8. 16

    Detta var verkligen ett tankeväckande inlägg. Hur villig är jag att vara verklig när det handlar om företag? Kommer min ställning att förolämpa någon som gör affärer med mig eller kommer att göra affärer med mig? Jag är inte bra på on-line sociala saker så jag tenderar att inte publicera regelbundet. Min mamma brukade säga till mig att hålla mig borta från politiska och religiösa ämnen. För det mesta har människor faktainformation, åsikter och skvaller (FOG). Debatterna som verkar fastna i leran är de där skvaller och åsikter styr. Jag har en tendens att dölja mina känslor om ett ämne som logik. De flesta människor gör samma sak. Det är först när jag kan kontrollera mina känslor (och andra gör detsamma) om ett ämne som jag kan komma bort från en åsikt och skvaller och ha en produktiv konversation. Tack Doug för ett tankeväckande inlägg!

    • 17

      Tack! Och jag håller med ... Jag önskar bara att vi var modiga nog att respektera skillnader och sluta springa från debatten. Det verkar finnas en uppfattning i detta land att du antingen är med mig eller emot mig ... istället för helt enkelt annorlunda än mig.

  9. 18

    Ett par tankar om jag får.

    1. Människor är stam- och längtar efter ordning och effektivitet. De tycker inte om dem som ständigt stör ordningen och tenderar att förvisa dem till vildmarken. Detta gäller också i sociala medier. Inget medium kommer att eliminera tusentals år av inbäddat beteende på ett par år. Sociala medierörelser har inte förändrat hur människor * verkligen * interagerar med varandra. Det har snarare hittat ett sätt för människor att tillgodose detta djupa stambehov online. Det var därför det tog fart som en raket. Det är inte nytt. Det möjliggör något som är väldigt, väldigt gammalt.

    2. Jag har nyligen tänkt att framtida historiker snarare än att kalla detta den "digitala" tidsåldern kommer att hänvisa åren 1995 till 2030 till "Narcissismens era". Som jag kommenterade ovan är inte webben och sociala medier drivkrafter för förändring, de är bara media som möjliggör och återspeglar vad individer och stammar tycker och känner. I denna mycket tidiga digitala tidsålder har vi i allmänhet använt sociala medier som ett sätt för alla att uppnå den ordspråkiga '15 minuter av berömmelse 'snarare än att verkligen driva djup och varaktig social förändring. Som med radio och tv tidigare har sociala medier snabbt gått ner till att vara ett medium för de för närvarande berömda att stärka sina bilder (t.ex. Donald Trump) och för alla med en mun och ett tangentbord att bli en "tanke ledare", eller "förändring" agent eller tillväxthacker. Vi spelar ständigt ett spel för att uppfinna nya slagord för att visa att vi på något sätt har nya idéer (igen ... tillväxthackning), och att vi bör lovordas som tanke ledare. Vi har också förkortat ord som "geni", "tanke ledare", "guru" och andra. Det verkar som om varannan person på LinkedIn är en eller flera av ovanstående, även om hans / hennes anspråk på berömmelse var att "renovera" sin familjs blommiga företagswebbplats och flytta dem marginellt upp SEO-stegen. Ödmjukhet och etik är till stor del eftertanke just nu, medan berömmelse och personlighet är dagens valuta. Jag tror att det kommer att bli en ny era någon gång när "big bang" har avtagit, men tills dess handlar det i allmänhet om mig och hur jag kan använda dig för att uppnå mina mål.

    Min $ 0.02

    • 19

      Tankeväckande. Men jag skulle också tillägga att det ofta är de som lämnar de hörda och som kallas "narcissister" som främjar mänskligheten. Om du bara är en del av besättningen kan du vara en del av problemet!

  10. 20
  11. 22

    Jag är med Barry Feldman. "... när du stänger av vissa människor slår du på vissa människor." Jag har alltid hävdat att mina åsikter är mina och ingen annan på mina sociala kanaler. Och jag tycker om att kallas ut mina människor som inte delar mina åsikter. Men jag håller också med dig om att det finns vissa människor som är rädda för att delta i debatt och hellre vill spela det säkert. De kanske till och med håller med mig men kommer inte att trycka på den "gilla" -knappen av rädsla för att bli upptäckta. Jag är inte en av dem. Jag gillar kantiga människor och varumärken.

  12. 23

    Jag tror att skillnaden är att vissa människor uttrycker sin tro utan att döma andra om de inte håller med. Jag slutade följa någon häromdagen som jag verkligen respekterade för att han twittrade ”idioterna som tror att ...” och jag var en av dessa ”idioter”. Jag tror att världen har glömt att vi kan vara oense men samtidigt respektera att andra kan ha kommit till en annan slutsats från samma fakta.

  13. 25

    En sak jag kämpar mycket med är att publikationer och politiker får betalt för att ta ställning, som affärsperson riskerar du att främja framtidsutsikter och kunder. Naturligtvis har jag aldrig predikat öppenhet så jag tror att jag är i det tydliga clear

    • 26

      Så sant. Jag är säker på att mina rants har förlorat några kunder och framtidsutsikter. Men jag skulle hellre arbeta med människor som respekterade att jag kan ha en annan synvinkel än en som inte gjorde det. Det är verkligen ett tufft val.

Vad tror du?

Den här sidan använder Akismet för att minska spam. Läs om hur din kommentardata behandlas.